Стивен Спилберг — омерзительный режиссёр. Он снимает настолько липкую и приторную патоку, что это было бы невозможно есть, если бы не было вкусно. Ну вы знаете, как может быть вкусен кусок сахара. Вроде и гадость и вредно, но иногда прям хочется.
Вот только скажите, что лучше — съесть, кусок сахара, который вкусен здесь и сейчас, или правильно пожаренный стейк? Лучше, конечно, стейк. Но стейк — это сложно и дорого. А сахар — это быстро и дёшево.
Сахар не только сыпят в кофе (уничтожая, тем самым, весь вкус самого кофе), как главный герой «Шпионского моста», сахар в изобилии сыпят в искусство. Потому, что разжиревшее быдло (из мультика про Валл-И) любит всё сладкое и поглощает всяких Биберов тоннами. И Спилбергов заодно.
Однако у Спилберга очень много денег. Настолько много, что он может запросто пригласить сниматься одного из лучших актёров всех времён и народов, Тома Хэнкса, а Том Хэнкс уж сумеет сделать так, чтобы пересыпанная сахаром пустышка была действительно вкусной (не перестав при этом быть пересыпанной сахаром пустышкой, не годящейся ни в качестве основного блюда, ни в качестве дополнительного — она и в качестве десерта-то не особо, если честно).
Что хочет сказать Спилберг, очевидно всегда и сразу. В любой сцене нет никакого намёка, там всё настолько прямолинейно, как если бы шпионы просто кричали обо всех тайнах. Исход любого фильма Спилберга можно предсказать наперёд, впрочем, Спилберг пытается замазать этот недостаток тем, что типа снимает фильмы на основе реальных событий — а с ними, ну вы знаете «конец был немного предсказуем».
Ну там «Поймай меня если сможешь» (где Хэнксу вытянуть чурчхелу помогал другой великий актёр, Ди Каприо) или «Список Шиндлера» (его чуть не испортил унылый Лиам Ниссон, но тема холокоста, да ещё и в чёрно-белом исполнении, где совершенно ничего не делает девочка в красном платье, претендуя на Глубинный Смысл, просто не могла не принести охапку Оскаров). Достоверность событий при этом, правда, всё равно летит к чёрту, но кого волнуют такие мелочи? Спилберга, что ли? Или его публику? Не смешите! Спилбергу главное, чтобы пипл хавал сладкую жвачку. И он её хавает за обе щёки — вкусно же!
Короче говоря, «Шпионский мост» очень даже смотрибелен. Ну примерно как любой человек, не считая совсем ударенных ЗОЖников, берёт иногда кока-колу, пачку принглс и садится перед телеком смотреть очередное прямолинейное дерьмецо от Спилберга или типа того — хочется, знаете ли, иногда съесть какую-то гадость («А это потому, что ты мудак» — (С) «О чём говорят мужчины»). Так и «Шпионский мост» можно посмотреть. Там же Том Хэнкс.
А вот просто представить, как вместо Тома Хэнкса все эти диалоги и монологи зачитывает какой-нибудь среднестатистический актёришка — так вся патока тут же выйдет вместе с желудочным соком. Но Хэнкс — крутой, он умеет сделать так, чтобы даже переварилось. Вот у Моргана Фримена, кстати, не получилось бы.
В общем, сюжет «Шпионского моста» тоже типа «основан на реальных событиях». Американцы ловят советского шпиона, советы ловят американского шпиона, а заодно какого-то придурка-студента, правда уже в ГДР. Советский шпион, кстати, сыгран потрясающе — реально похож на советского еврея-профессора, хотя вот с подтянутыми к груди трениками слегка перегнули.
Естественно, разруливать будет Том Хэнкс, вернее, его герой. Естественно, он будет на высоте — обставит и чужих, и своих. Естественно, что фильм расскажет нам, как американцы плюют на собственные же ценности, когда им это невыгодно. Очень прямолинейно расскажет устами самых разных героев — вы не сможете не заметить, Спилберг за этим неоднократно проследит. Естественно, что всё это сделано, чтобы лишь подчеркнуть значимость этих самых ценностей, которым простой адвокат типа предан лучше, чем вся судебная система США. Только вот лично для меня не менее естественно, что всё это можно было показать более тонко, более чутко, чтобы действительно было над чем подумать.
Не то, чтобы после «Шпионского моста» не было над чем поразмыслить. Есть над чем. Только главная причина этих размышлений — сами исторические события, а вовсе не фильм Спилберга. Но Спилберг, как я уже сказал, грамотно (с точки зрения популярности) манипулирует фактами. Мол, глядите-ка, мой фильм заставил вас задуматься! Только не в фильме дело, а в истории. Которая гораздо более многогранна, чем любой фильм Спилберга.
Короче, я не могу сказать, что фильм мне не понравился. Очень даже понравился. Просто я понимаю, что это — джанк-фуд, помойное искусство, которое, по-хорошему, надо бы «заесть» чем-то приличным, да побыстрее.
P.S. И всё равно круче, чем Роберт Земекис, Тома Хэнкса ещё никто не показывал.